Esto se sintió como nuestra única oportunidad, ahora se ha ido “, dijo la ex trabajadora agrícola Betty Dubose.

No fueron capacitados para nuevos trabajos porque los poderosos agricultores temían que los trabajadores educados abandonaran los campos antes de que se recogiera la última zanahoria o tomate.

En el invierno de 1998, el Distrito de Administración del Agua del Río Saint John’s decidió revertir el patrón habitual de flujo de agua e inundar la tierra recientemente adquirida en el invierno para atraer aves acuáticas. Efectivamente, ese año la Sociedad Audubon registró el recuento navideño más grande de aves migratorias jamás registrado para una ubicación tierra adentro. La alegría duró poco. Al final del invierno, más de mil aves que se alimentaban de pescado habían muerto: garzas azules, pelícanos blancos, águilas calvas. Fue uno de los peores desastres con muerte de aves en la historia de Estados Unidos.

"Es doloroso intentar levantarse por la mañana y pasar de un día para otro," dijo Lee mientras caminábamos por un sendero arenoso a través de los campos ahora cubiertos de maleza. A pesar de que han pasado una docena de temporadas desde la última pasada de un tractor rociador de pesticidas, los carteles decían: "Advertencia. Los visitantes deben permanecer en las carreteras. No se permite pescar en esta propiedad. Estas tierras eran antiguas tierras agrícolas que estaban sujetas al uso regular de productos químicos agrícolas, algunos de los cuales, como el DDT, persisten en el medio ambiente y pueden presentar un riesgo para la salud humana." Lee y sus compañeros no recibieron tales advertencias cuando fue a los campos a recoger maíz, coles, zanahorias, verduras y tomates, recibiendo 12 centavos por empacar una caja de maíz, 15 centavos por una caja de verduras.

"Esto se sintió como nuestra única oportunidad, ahora se ha ido" dijo la ex trabajadora agrícola Betty Dubose. "¿A dónde vamos desde aquí?"

Imagen: Barry Estabrook

Cuando los activistas responsables de los primeros sistemas modernos de salud pública buscaron convencer a sus gobiernos para que invirtieran en infraestructura sanitaria, una táctica favorita fue señalar los gloriosos acueductos y alcantarillas de la antigua Roma.

En marcado contraste con los gobiernos europeos de la primera mitad del siglo XIX, un escritor enfatizó:

Parece haber sido una regla con [los romanos], que desde el momento en que se colocaron los cimientos de una ciudad, hasta la cumbre de su grandeza, no se debe permitir que ninguna operación estructural, pública o privada, tome forma. lo que podría convertirlo en un puerto para enfermedades o delitos; y es a esta atenta previsión que, en ausencia de otras agencias organizadoras descubiertas sólo en nuestros últimos tiempos, podemos atribuir el éxito con el que ese notable pueblo preservó el orden social, a través de una masa tan densa y vasta de seres humanos como los habitantes. de la ciudad imperial en los días de su grandeza.

El argumento de que el éxito de Roma fue un resultado directo de su compromiso con la salud pública apareció primero en el Londres victoriano, y casi de inmediato saltó el Atlántico para ser repetido por los sanitarios estadounidenses. Si bien la investigación paleopatológica reciente sobre las heces romanas sugiere que los acueductos no fueron suficientes para evitar que los romanos hospedaran varios parásitos gastrointestinales, la infraestructura de la antigua capital todavía era bastante más avanzada que la del Londres victoriano. Pero no está claro que los romanos debieran su impresionante tecnología hidráulica a una https://opinionesdeproductos.top/ gran preocupación por la salud pública por parte del gobierno, o al menos no al principio.

El acueducto más antiguo de Roma ya tenía casi tres siglos cuando el emperador romano Augusto incluyó una breve mención de sus mejoras en el sistema de agua de la ciudad en su autobiográfico. Res Gestae.

Restablecí los canales de los acueductos que en varios lugares estaban deteriorados por el paso del tiempo, y dupliqué la capacidad del acueducto llamado Marcia al convertir un nuevo manantial en su canal.

Como explicó el historiador Harry B. Evans en un artículo publicado en el Revista estadounidense de arqueología, Los cambios de Augusto en el suministro de agua de Roma (ejecutados por su mano derecha Agripa) fueron un poco más extensos de lo que sugieren sus propias palabras. En un amplio programa de varios años que comenzó en el año 35 a. C., la administración de Augustus renovó por completo la infraestructura de agua de la ciudad. Los acueductos más antiguos fueron reparados por primera vez en un siglo. En el transcurso de tres décadas, se construyeron cuatro nuevos conductos: Aqua Julia, Aqua Augusta, Aqua Virgo y Aqua Alsietina, y se ajustaron cuidadosamente las ubicaciones de las cuencas de distribución y fuentes alrededor de la ciudad para dar servicio a los espacios públicos de Roma, así como a sus barrios residenciales en crecimiento.

Roma fue, con mucho, la ciudad premoderna más grande del mundo. Contar a los romanos es una empresa extremadamente difícil, pero los historiadores generalmente están de acuerdo en que la población de Roma había aumentado hasta alrededor de un millón de personas durante la vida de Augusto. La insuficiencia del suministro de agua de Roma para su creciente población no pudo haber sido una sorpresa para nadie en la ciudad, pero el último acueducto de la ciudad se completó en 125 a. C., casi un siglo antes de que Augusto afirmara su supremacía sobre el senado.

¿Por qué el gobierno romano no amplió el suministro de agua de la capital de acuerdo con su población?

La respuesta: el suministro de agua de Roma siempre había sido dictado por la política, y fue solo bajo Augusto que la política del agua realmente se alineó con el interés público. Como muchas de las acciones que el emperador priorizó al principio de su carrera, la mejora del suministro de agua de Roma implicaba un mensaje político directo: “¡Mira cuánto mejor están las cosas conmigo a cargo!” En este caso, al menos, tenía razón.

En sus inicios, la ciudad de Roma obtenía el agua de pozos y cisternas excavados de forma privada que recogían el agua de lluvia. El Tíber, aunque estaba convenientemente ubicado, no se consideraba saludable para beber, en parte porque las alcantarillas de la ciudad desembocaban en él.

El primer acueducto de Roma, el Aqua Appia, se construyó en 312 a. C. en la dirección de Appius Claudius Caecus. Ese año, Appius fue uno de los dos censores, magistrados poderosos que fueron nombrados una vez cada cinco años. Además de supervisar el censo, los censores también tenían autoridad sobre las finanzas públicas y los edificios públicos. Generalmente, esto significaba proyectos menores de obras públicas, como reparar edificios cívicos antiguos o, quizás, construir un nuevo templo.

Cuando el cocensor de Appius murió poco después de asumir el cargo, como nos dice el antiguo historiador Diodorus Siculus, Appius se volvió pícaro.

En primer lugar construyó el acueducto Apio, como se llama, desde una distancia de ochenta estadios hasta Roma, y ​​gastó una gran suma de dinero público para esta construcción sin un decreto del Senado. Luego pavimentó con piedra maciza la mayor parte de la Vía Apia … gastó todos los ingresos del estado pero dejó un monumento inmortal para sí mismo, habiendo sido ambicioso en el interés público.

Tanto dentro como fuera de Roma, los proyectos masivos de obras públicas en el antiguo mundo mediterráneo se asociaron con la tiranía. Las historias de los acueductos en el mundo grecorromano suelen comenzar en la isla griega de Samos con el Túnel de Eupalinos, un acueducto subterráneo construido en el siglo VI a. C. tirano Polícrates. El mismo Polícrates también fue famoso por esclavizar a toda la población de las islas de Lesbos y Mileto. Cuando Diodorus Siculus escribió que Appius era “ambicioso en el interés público” al emprender enormes proyectos de obras públicas, lo que quería decir era que Appius estaba actuando como un tirano, una de las peores cosas de las que se puede acusar a un político en la oligarquía acérrima de la República Romana.

La construcción de un acueducto era una oportunidad para que un político ganara de inmediato un gran y apasionado seguimiento entre las clases bajas que, teóricamente, podrían usarse para propósitos nefastos. Debido a que los políticos no podían usar fondos públicos para construir acueductos sin el permiso del Senado, el crecimiento de la infraestructura hídrica de Roma se vio limitado por cuánto confiaban los senadores entre sí en un momento dado, más que por la cantidad de agua que realmente necesitaba la ciudad.

Para complicar aún más las cosas, los acueductos, como la mayoría de los tipos de infraestructura, requieren mantenimiento para mantener la funcionalidad. Los acueductos alimentados por manantiales, como el Aqua Appia, eran susceptibles a una acumulación de carbonato de calcio conocida como sinterización calcárea. Si no se controla, esta incrustación disminuyó constantemente la capacidad de las tuberías de agua. Los acueductos alimentados por ríos como el Anio Vetus, por otro lado, tendían a desarrollar una acumulación de limo, arena y otros escombros.

La pérdida de volumen de agua causada tanto por la sinterización como por la acumulación de sedimentos se podía controlar fácilmente con limpiezas periódicas, pero no había ningún organismo público a cargo del mantenimiento de los acueductos en la República Romana, y había pocas razones para que las personas que construían los acueductos hicieran provisiones. para su futuro mantenimiento. Para cuando un acueducto había comenzado a necesitar reparaciones, la persona que lo había construido ya había obtenido lo que quería del proyecto. Del mismo modo, asumir las reparaciones de un antiguo acueducto era políticamente poco atractivo. La construcción de un conducto completamente nuevo que serviría como un “monumento inmortal” fue una propuesta mucho más atractiva.

En Roma, los acueductos requerían un tercer tipo de mantenimiento que era el resultado de un problema social, más que técnico: el flujo de agua que ingresaba a la ciudad se veía constantemente disminuido por el sifón ilegal de agua de los canales del acueducto a la propiedad privada. Si bien existía un procedimiento burocrático mediante el cual, mediante el pago de una tarifa, los ciudadanos privados podían adquirir el derecho legal de desviar y utilizar el agua pública, la piratería parece haber sido tan fácil durante la República que afectó drásticamente el flujo de agua potable a la ciudad.

Augusto creó algo que Roma nunca había visto antes: una oficina gubernamental permanente dedicada por completo al mantenimiento y mejora del suministro de agua de la capital.

Los eventos de 144-140 a.E.C. Ilustre todos estos problemas a la vez. Como nos dijo el posterior comisionado del agua Frontinus, “los conductos de Aqua Appia y Anio Vetus [que se habían completado en 269 a. C.] tenían fugas debido a la edad, y el agua también estaba siendo desviada ilegalmente de ellos por personas . ” Incapaz de seguir ignorando el problema, el Senado votó para comisionar al senador Quintus Marcius Rex para reparar y extender el alcance de los conductos más antiguos. Ya sea porque todavía se necesitaba más agua o porque Marcius la exigió, el senado también permitió que Marcius construyera su propio acueducto, que se conocía como Aqua Marcia en honor a su constructor.

Un año después del proyecto, nos dice Frontinus, Marcius se topó con un gran obstáculo.

“Al consultar los Libros Sibilinos para otro propósito, el Decemviri se dice que descubrieron que no era correcto que el agua marciana, o más bien la [nueva extensión del] Anio Vetus (porque la tradición menciona esto con más frecuencia) fuera llevada al Capitolio “.

Esta pequeña y extraña anécdota es en realidad un drama político característicamente romano. Los Libros Sibilinos eran una colección de profecías antiguas pertenecientes al estado romano, mientras que los Decemviri eran un grupo de sacerdotes estatales que disfrutaban del control exclusivo sobre las profecías Sibilinas, y que también eran senadores. El estado romano era tan religioso y tan legalista que la mera sugerencia de un mal presagio era suficiente para, al menos, causar graves retrasos en el curso de acción planificado de un oponente mientras se investigaba el asunto. En este caso, Marcius tuvo que argumentar su caso en el Senado en repetidas ocasiones durante el transcurso de tres años antes de que finalmente se le permitiera completar su acueducto.

Por atroz que fuera, la terrible experiencia de Marcius tuvo lugar mientras el Senado aún era capaz de trabajar juntos en el interés público cuando era absolutamente necesario. Sin embargo, en unas pocas décadas, el Senado se había dividido tan brutalmente que la construcción y el mantenimiento de los acueductos se detuvieron por completo. A pesar del rápido crecimiento de la población, no hay registro de una sola mejora material adicional en el suministro público de agua de Roma entre la finalización del Aqua Tepula en 125 a. C. y la época de Augusto.

Dos décadas después del inicio del programa de agua de Augusto, otro ajuste cambió para siempre el significado político de los acueductos de Roma. En el año 11 a. C., Augusto creó algo que Roma nunca había visto antes: una oficina gubernamental permanente dedicada por completo al mantenimiento y mejora del suministro de agua de la capital. Encabezada por un comisionado designado, atendida por esclavos públicos y sujeta a los deseos del emperador, la oficina del cura aquarum cortó el vínculo entre los acueductos y el capital político individual de una vez por todas. A partir de este momento, el suministro de agua potable cumplió un nuevo propósito político: fue un recordatorio diario para los ciudadanos de Roma de los beneficios concretos de su nuevo sistema de gobierno.

Si sigue una dieta estricta (Paleo, por ejemplo, o Atkins), es probable que haya algunos alimentos que se le indique que rara vez, si es que alguna vez, permita que se acerquen a su cara.

Pero un estudio reciente sugiere que es mejor planificar ciertos días en los que se liberará de los grilletes de su dieta, o de su presupuesto, de su plan de entrenamiento o de cualquier meta ascética que se haya propuesto, y realmente se relajará. Temporalmente, eso es.

Estas llamadas desviaciones hedónicas planificadas, o “días de trampa”, pueden impulsar su impulso a largo plazo.

En el transcurso de tres experimentos publicados recientemente en el Journal of Consumer Psychology y señalados por BPS Research Digest, los investigadores evaluaron si los sujetos estarían en mejores condiciones de cumplir sus objetivos si se les permitieran días de trampa.

Primero, los participantes imaginaron estar en una dieta de 1.500 calorías todos los días o una dieta de 1.300 calorías con un derroche de 2.700 calorías al final de cada semana. Aquellos con la opción del derroche predijeron que tendrían más autocontrol al final, y podrían idear más estrategias para superar la tentación que los demás, a pesar de que estaban en el plan de dieta más estricto.

Luego, los investigadores pidieron a 36 participantes que hicieran las dos dietas durante dos semanas. Aquellos que tuvieron el día de las trampas informaron que eran más capaces de mantener su motivación y autocontrol que aquellos que comían la misma cantidad todos los días. Sorprendentemente, los dos grupos perdieron cantidades similares de peso.

Finalmente, los autores del estudio pidieron a un nuevo grupo de participantes que describieran sus objetivos personales en un cuestionario. Les contaron a los participantes sobre los dos caminos para lograr las metas: con días de trampa y sin ellos. El plan del día de trampa, dijeron los sujetos, parecía más útil para su motivación, sin importar cuál fuera su objetivo.

Los autores teorizan que cuando nos enfocamos intensamente en un objetivo extenuante, a veces vemos el más mínimo lapso como evidencia de que todo el esfuerzo ha fallado. Esto desencadena una “cascada de fallas”, o más directamente, el efecto “qué diablos”. (Podría comerse toda la caja …) Un enfoque de tolerancia cero presiona la motivación, y la fruta prohibida solo madura con el tiempo. Pero los días de trampas son como mini vacaciones de tu autocontrol. Al igual que tomarse unas vacaciones de Navidad no significa que haya fallado en el trabajo, conseguir una hamburguesa el domingo no significa que haya fallado en estar (en general) bastante saludable.

Además, de acuerdo con sus resultados, este “esfuerzo intermitente” tiende a poner a las personas de mejor humor, algo que no se sabe por hacer comiendo solo 1.500 calorías por día.